Школа - зло? Поучаствовал в диалоге об образовании

Воскресенье, 20 Февраля 2011 г. 18:16 + в цитатник

Цитата сообщения Гурболиков

Прочитать целиком В свой цитатник или сообщество!

Школа - зло? Поучаствовал в диалоге об образовании.

Вот тут: http://vlada-lad.livejournal.com/190473.html

Процитирую мнение автора поста:

Почему школа – зло? (Помимо очевидного – не дает образования, не дает возможности спокойно поступить в вуз, пожирает кучу всевозможных ресурсов, от денег до времени и эмоций.)

1. Внушает чаду мысль, что главное в жизни – это быть школьником. Тогда как быть школьником – совсем не главное и очень временное состояние.

2. Приучает опираться на чужие оценки. Делит детей на отличников-двоечников. А что это такое и какое отношение имеет к реальной жизни? И психологам давно известно, насколько сильно влияют такие ярлыки и насколько они случайные.

3. Не школа приспосабливается к чаду, а чадо приспосабливают к школе. Причем очень агрессивно, а иначе не получается человека ломать. Приучают быть «винтиком», «социальным тестом», из которого можно лепить что угодно. Крайне вредно. (Радетели школьной «социализации» должны бы понять, что социализация бывает разная. Вообще, социализация – это просто приспособление к определенной социальной среде. А среда бывает разная. В тюрьме тоже социализация, однако вряд ли такое стоит всем советовать.)

4. Приучает к ложным отношениям с другими детьми. В диапазоне от «дай списать» до «пошли вместе хулиганить» и «давай мочить Васю».

5. Не имеет никакого отношения к будущей профессии (а зачастую и вообще к жизни после школы). Даже, например, будущие математики, физики, филологи оказываются обманутыми. В школе они получают идеи примерно образца 17 века. Да и те преподносят плохо, потому что мыслить вообще не учат. Потом дети приходят в вуз и получают культурный шок, потому что современная наука нисколько не похожа на идеи 17 века.

Поэтому я за разные формы «дополнительного» образования. На самом деле, это и есть образование. Потому что принудительного образования не бывает, это вообще глубокое недоразумение. В «дополнительном» образовании видят в чаде не какого-то мифического «школьника». А что-то понятное – юного танцора, художника, автора текстов, участника проектов и так далее. Оценок никаких нет. Интересы чада учитываются гораздо больше – что попало делать не заставишь, преподаватель вынужден быть увлекательным, иначе от него просто уйдут. Да и в принципе (если родители не заставляют), чадо на такие занятия ходит по своим интересам. Отношения с другими детьми правильные – это коллеги по проекту. Хулиганить и выяснять отношения некогда, времени жалко. К профессии и жизни после школы, как правило, имеет самое прямое отношение.

Ответил вот что:

Давайте договоримся о терминах - что такое "школа", "образование"? Ведь в том-то и дело, что ещё не так давно в нашей истории разные слои общества вообще не имели ничего общего и плохо понимали друг друга. Помните, с чего Толстой начинает "Войну и мир"? "Образованные" дворяне не знают русского языка, говорят исключительно по-французски, а попытка рассказать анекдот на русском языке сама превращается в анекдот. В то же время большинство крестьян были абсолютно, стопроцентно неграмотны. И то, и другое считалось нормой. И образование, школа - рождались в результате движения людей, которые с этой "нормой" не соглашались и считали, что русское общество должно сблизиться, что все его слои во-первых, должны получить более-менее единые представления и знания, а во-вторых, иметь хоть сколь-нибудь равные возможности проявить свои таланты.

Понятно, что потом выявилась масса недостатков этой системы. Хотя, скорее, проблема была в государстве, а не в образовании как таковом. Но осталась необходимость договариваться о том, что является нормой образованности. Без каких знаний, умений и навыков человек оказывается выпавшим из общества, а само общество попросту распадётся на атомы и потеряет остатки взаимопонимания. Осталась нужда в методической организации всеобщего образования, в программах, методиках, в обучении специалистов, в проверке знаний...

Я высоко ставлю и домашнее, и дополнительное образование. Мы сами, по жизненным обстоятельствам, как раз обучаемся в-основном по этой схеме. Но при контроле и поддержке со стороны школы (что, кстати, удобно не только нам, но и педагогам). И я за это нашей школе очень признателен. Между прочим, сейчас можно вполне легально выбирать и семейное обучение, и школу с заочной формой. Так что если есть желание и возможность, то вовсе не обязательно идти по "советской" схеме учёбы. Но это возможно далеко не для каждого родителя. И не у каждого получается хорошо. А в массовом плане такой переход просто нас может уничтожить как цивилизацию (точнее, добить - поскольку мы уже находимся у критической черты).

Есть и оговорки относительно предметов и знаний. У меня и моих друзей с исторического факультета, когда дети пошли в школу, была масса иллюзий, что им историю нужно преподавать сугубо творчески, чтобы они сразу учились мыслить. Однако "вдруг" выяснилось, что детям сначала (увы) необходимо просто заучить и запомнить набор фактов и понятий, - иначе они теряют нить и ничего не понимают в нашем любимом предмете. Начинать творческое развитие без знания "базы" невозможно. А база почти всегда связана с зубрёжкой и долбёжкой - неважно, история это, математика или игра на фортепиано.

Короче, я только "за" домашнее и дополнительное образование. Кроме того, современная школьная система вовсе не обрекает родителей на казарменное обучение своих детей. Выбирать можно и форму образования, и тип учебного учреждения. Но полный отказ от школы как института может стать для большинства детей потерей самой возможности получить образование. И для общества это будет страшным ударом.